专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……

专利侵权判定一直是知识产权司法实践中一个难点和热点问题。一般我们在判断是否构成专利侵权时，会采用技术特征比对原则及方法，其中全面覆盖原则是判断一项技术方案是否侵犯发明或者实用新型专利权的基本原则。

所谓全面覆盖原则，即是指在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并以权利要求中记载的全部技术特征与被诉侵权技术方案所对应的全部技术特征逐一进行比较。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。

但是其中在判断技术特征是否相同或等同时，不仅仅要根据权利要求的记载，而且需要结合权利要求和说明书后进行整体理解和解释。

图片[2]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

下面以一个具体案例来说明：

案例演绎

涉案专利：

专利名称：带优盘记事本

申请号：CN201420626802.9

涉案双方：

安徽泾县聚德文化艺术品有限公司（以下简称聚德公司）、骐轩国际贸易（深圳）有限公司（以下简称骐轩公司）；深圳市盈和皮具有限公司（以下简称盈和公司）。

图片[3]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

同样的涉案专利和涉案产品，为什么两次审理结果完全不同呢？陷入专利侵权危机中的聚德公司和骐轩公司又进行了怎样的技术抗辩呢？在此为大家梳理一下两次审理的主要争议焦点。

审理过程

图片[4]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

一审

图片[5]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

原告盈和公司认为：侵权产品完全覆盖涉案专利权利要求1的全部技术特征

图片[6]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

涉案专利权利要求1所保护的内容为：

图片[7]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，具体结果如下：

图片[8]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

其中，针对上表中具有争议的技术特征，聚德公司、骐轩公司的抗辩如下：

1.针对特征②，被诉侵权产品没有金属扣。被诉侵权产品正面皮革内的圆形金属部件不是金属扣，该部件用于与鼻带吸合，合拢记事本。

2.被诉侵权产品的金属扣、优盘、鼻带之间的连接方式不同。

涉案专利权利要求1限定扣合装置必须包括金属扣、优盘、鼻带，优盘另一端磁吸式连接于金属扣上，因此涉案专利中优盘是扣合装置的必要结构。被诉侵权产品的优盘不是扣合的必要装置，没有优盘，被诉侵权产品直接通过鼻带就可以合拢记事本。

3.涉案专利权利要求1中限定金属扣固定在记事本的一面上，根据附图，其认为该“一面”指的是上表面，而被诉侵权产品的一个铁片是内置在记事本夹层中的，与涉案专利权利要求1的该项技术特征不同。

对于以上聚德公司、骐轩公司的抗辩，盈和公司表示：

针对第二点，涉案专利说明书第【0031】段、第【0032】段的记载，没有确定称优盘要实现扣合的功能，鼻带和金属扣之间仍能实现扣合功能。

图片[9]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

基于上述证据和抗辩过程，原审法庭认为：针对聚德公司、骐轩公司的抗辩：

第一点：侵权产品正面夹层中的圆形磁铁所在位置、与优盘的磁吸连接关系均与涉案专利权利要求1中“金属扣”的位置、“金属扣”与优盘的磁吸连接关系完全相同，均实现了将记事本进行扣合的功能和效果，该圆形磁铁与涉案专利权利要求1中的“金属扣”特征构成等同。

第二点：根据全面覆盖原则，只要被诉侵权技术方案的技术特征包含了专利权保护范围的技术特征，即认定其落入专利权的保护范围。被诉侵权产品在鼻带前端金属容置部件中设置了一个磁铁，该磁铁既可以与优盘上的磁铁磁吸，也可以与记事本上的金属扣磁吸连接，但该项技术特征属于被诉侵权产品增加的技术特征。将被诉侵权产品中鼻带前端金属容置部件中的磁铁去除后，不影响被诉侵权产品中的优盘的插拔，而且优盘上的磁铁也能与金属扣磁吸式连接，被诉侵权产品完全覆盖涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利权利要求1的保护范围。

第三点：涉案专利权利要求1记载为“固定在记事本的一面”。聚德公司、骐轩公司将涉案专利权利要求1记载的“记事本一面”解释为“记事本的上表面”，限缩了涉案专利权利要求1的保护范围，不符合专利法及相关司法解释中对权利要求内容进行解释的原则和方法，不予采纳。

综上，在一审判决中，认定被诉侵权产品完全覆盖涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利权利要求1的保护范围，聚德公司、骐轩公司侵害涉案专利权。

图片[10]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

二审

图片[11]_专利侵权案件，为何两次审理结果截然相反？原因是……_知识产权零距离网（IP0.cn）

（最高人民法院审理）

聚德公司、骐轩公司对于不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，并坚持主张一审抗辩中的第二点，涉案专利在没有优盘的情况下记事本将无法扣合，被诉侵权产品的扣合是通过鼻带直接完成，没有优盘也能正常扣合，且认为金属扣、优盘、鼻带之间的连接方式属于不同的技术特征，实现的技术效果也不同，不构成侵权。

因此，双方争议的焦点在于：被诉侵权技术方案是否缺少涉案专利权利要求1中“优盘的一端插拔式插入鼻带的另一端，优盘另一端磁吸式连接于金属扣上”这一技术特征。

针对该技术特征的争议，最高人民法院给予解释：

结合涉案专利说明书的记载以及国家知识产权局针对涉案专利作出的第32309号无效宣告请求审查决定的认定，涉案专利权利要求1中“优盘的一端插拔式插入鼻带的另一端，优盘另一端磁吸式连接于金属扣上”这一技术特征应当作整体理解。“优盘的一端插拔式插入鼻带的另一端”和“优盘另一端磁吸式连接于金属扣上”均不能作为独立的技术手段实现相应的功能，涉案专利权利要求1这一技术特征通过将优盘的两端分别与金属扣和鼻带连接，使优盘成为扣合过程的必要部件。