从被判专利权有效，看发明构思对创造性评判的影响

【涉案专利】：“一种产生按压声音的键盘开关”的发明专利权（专利号ZL201610802371.0）和实用新型专利权（专利号ZL201621037804.X）。

【专利权人】：东莞市凯华电子有限公司。

【无效宣告请求人】：同方国际信息技术（苏州）有限公司分别对该发明和该实用新型专利权提出无效宣告请求；无效宣告请求人伍某梅对该实用新型专利权提起无效宣告请求。

【最接近的现有技术/证据2】：公布号为CN104882316A的中国发明专利申请：“一种键盘开关内产生按压声音的方法”。

【审理结果】：涉案专利于2016年提出申请，自2018年起陆续有不同请求人对涉案专利提起共7次无效宣告请求；经审理，国家知识产权局于2019年作出第40870号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效。

下面我们来具体看一下在该无效案件中，不同发明构思对应的技术路线在创造性评判中的考量。

（1）涉案专利

涉案专利涉及一种在按压时产生声音的键盘开关，所要解决的技术问题是：解决薄型机械键盘按压时的手感问题和发声问题，以提高薄型机械键盘的用户体验。

图1 — 涉案专利

图2 —涉案专利

如图1-2所示，涉案专利的键盘开关主要包括四部分：盖子2、,导通组件5、导芯3和基座1，其中，导通组件5用于在按压时通过动触点与静触点接触导通电路；导芯3上设置有按压弹性件6的按压块31、定位柱32；基座1上设置有使导芯3按压复位的弹簧4、与定位柱32配合进行按压导向的导柱12、通过弹性压缩-释放敲击基座1发声的弹性件6、控制弹性件6的下压时路径的导引斜面11，位于按压块31侧边且位于弹性件6一端部正上方的限位部16（参见图2）。

其发声腔包括: 按压块31、导引斜面11、限位部16、弹性件6；

其发声原理为：在按压组件向下按压的过程中，按压组件上的按压块31下压弹性件扭簧6 ‘的第一端部62 ‘，在限位部16限位配合下，扭簧6 ‘的第一端部62 ‘通过基座1上的导引斜面11导引脱出按压组件上的按压块31，弹性件势能释放敲击键盘开关基座1而发出声音。

（2）最接近的现有技术

现有技术公开一种键盘开关内产生按压声音的方法，其解决的技术问题和涉案专利相同。如图3-4所示，现有技术采取的键盘开关也是主要包括四部分：上盖1、按压件5、导通组件（包括可动端子4和固定端子3）以及底座2；在按压件5和底座2之间同样设置有按压复位弹簧8；按压导向装置同样包括定位杆54和导柱21，此外，按压件两侧的限位柱53与底座2两侧的限位柱23之间的限位卡槽配合，同样起到限位移动作用；沿按压件侧面竖直方向设置有凸楞52’，且凸楞52’下端具有导引斜面521’，用于与扭簧6’配合；底座2上还设置有通过弹性压缩-释放敲击上盖发声的扭簧6‘。

其发声腔包括: 按压件5、凸楞52’、导引斜面521’、扭簧6’；

其发声原理为：下压按压件5，凸楞52’下侧的导引斜面521’压迫扭簧6’的弯折部61’向下移动至一定位置，弯折部61 ‘沿导引斜面521’脱出回弹复位敲击上盖1下方而发出声音。

图片[1]_从被判专利权有效，看发明构思对创造性评判的影响_知识产权零距离网（IP0.cn）

图3 — 最接近的现有技术

图片[2]_从被判专利权有效，看发明构思对创造性评判的影响_知识产权零距离网（IP0.cn）

图4 — 最接近的现有技术

（3）对比分析

由上述分析可知，案情的焦点聚集在发声腔的具体结构不同。

最接近的现有技术的发声腔发声过程是：下压按压件5，凸楞52’下侧的导引斜面521’压迫扭簧6’的弯折部61’向下移动至一定位置，弯折部61 ‘沿导引斜面521’脱出回弹复位敲击上盖1下方而发出声音；

而涉案专利的发声腔的发声过程为：向压按压组件，按压块31下压弹性件扭簧6 ‘的第一端部62 ‘，在限位部16限位配合下，扭簧6 ‘的第一端部62 ‘通过导引斜面11导引脱出按压组件上的按压块31，弹性件势能释放敲击基座1而发出声音。

与最接近的现有技术相比，涉案专利的按压块31与凸楞52’的作用相同，都是下压扭簧，其不同之处在于：最接近的现有技术的扭簧沿凸楞52’下侧的导引斜面521’自动脱出，回弹敲击上盖发声；而涉案专利的扭簧是在单独设置的限位部16、单独设置的导引斜面11的共同配合导引作用下，导引扭簧从按压块31下侧脱出回弹敲击下底座发声。

可见，二者的发明构思不同，其发声腔实现发声的部件所处的位置、配合关系不同，能量积蓄和释放方式也不同，使得二者的技术手段、工作方式均有差异，因此，两者属于解决了相同的技术问题且达到了相近的技术效果、但立足于不同的技术路线的两种技术方案，涉案专利的发明构思对应的技术方案未被最接近的现有技术或其他现有技术所公开。

针对上述区别，无效宣告请求人提出了两点主张：第一，认为最接近的现有技术给出了改进的技术启示（最接近的现有技术在说明书第25段指出：实际应用中可以设计由弹性件形变回弹敲击底座发声）；第二，认为存在的区别特征属于本领域的公知常识。上述两点主张均未得到无效宣告审查决定的支持，合议组的理由如下：

“首先，关于上述区别特征是否属于公知常识。对于区别特征的理解，需要放在技术方案中进行理解，将区别特征脱离技术方案或者将具有内在关联性的区别特征不合理地拆解为零散的元素进行理解都是不恰当的。具体到本案，本专利中权利要求1记载，按压组件上设有按压块，基座上设有导引斜面，弹性件的一端位于导引斜面的正上方，而弹性件的一端同时也位于按压块的正下方，且按压块位于导引斜面的侧边，从权利要求1中可以看出，其限定了导引斜面与按压块位于不同的部件，两者之间相互配合共同对弹性件的一端作用进而实现发声的功能，因此，上述区别特征并不仅是导向斜面设置位置的不同，也存在着部件间的配合关系，并且也没有证据证明上述区别特征属于本领域的公知常识，第一请求人和第二请求人关于上述区别特征属于公知常识的意见不成立，不能被接受。

其次，关于证据2是否给出了将其公开内容结合到证据1中的技术启示。证据2公开了一种键盘开关内产生按压声音的方法，证据2中的实施例1与证据1中的实施例1技术方案相同，即证据2也是在按压件的凸楞52’下端具有导引斜面521’，证据2还公开了如下技术特征：实施例中均是以弹性件敲击上盖为例，实际应用中可以设计由弹性件形变回弹敲击底座，或弹性件横向形变回弹敲击按压件等均可，其主旨在于保护弹性件回弹复位时产生敲击发声（参见说明书第25段）。

证据2中虽然公开了弹性件的敲击位置除上盖外还可以由弹性件形变回弹敲击底座或弹性件横向形变回弹敲击按压件等，但证据2的技术方案均是以弹性件敲击上盖为例，导引斜面设置在按压件侧面的凸楞下面，其并未公开弹性件敲击底座等部位时导引斜面和其它部件的设置方式，未给出将导引斜面设置于底座上与按压块配合的技术启示，第二请求人认为证据2公开了上述区别特征的主张不成立，不能被接受。”

【案例启示】

1、本案诠释了创造性审查过程中对公知常识的判断，强调了不应当将权利要求中相互关联的技术特征割裂开来，需要将区别特征放在技术方案的整体中进行理解，脱离技术方案孤立地考察技术特征本身或者将具有内在关联性的技术特征不合理地拆解为零散的元素进行理解都是不恰当的；

2、本案诠释了创造性审查过程中对技术启示的判断，强调了启示相对于技术方案的公开程度，现有技术如果只针对技术效果给出了相应技术方案设计思路的启示，而没有公开涉案技术方案要实现该技术效果应具体采用的技术特征及其设置方式和配合关系，则不能就此判断涉案专利的技术方案就没有创造性，具体还需要结合其他现有技术是否公开了该区别技术特征来进一步判断涉案专利的创造性。

【写在结尾】

此外，在本案的审理过程中，针对涉案专利，第一无效请求人还针对法26条第3款的清楚、完整条款，提出了下述主张：（1）扭簧的一端由于弹性势能释放应向与按压组件向下按压的方向相反的方向运动，瞬间向上或斜向上，本专利的技术方案不能实现弹性件势能释放敲击基座而发出声音。

对此，合议组认为：本专利权1明确记载了弹性件与按压块、导引斜面之间的位置配合关系，从而使得弹性件蓄能后脱出敲击发声，说明书记载了“扭簧6’的第一端部62’在导引斜面11上不断倾斜向下移动时，未移动到导引斜面11下端，扭簧6’的第一端部62’已脱出按压块31，便于扭簧6’回弹复位敲击基座1产生声音”（说明书第32段），“该扭簧6’包括簧体61’、连接于簧体61’上端的第一端部62’、及连接于簧体61’下端的第二端部63’，该扭簧6’的第一端部62’延伸至按压块31正下方，第二端部63’固定连接于基座1上，且该扭簧6’的第一端部62’与按压块31下表面相抵接”（说明书第29段）以及附图4中示出了部件间的位置关系。

可见，权1要求保护的技术方案已在说明书中充分公开，本领域技术人员能按照说明书记载的内容实现发明的技术方案，且能解决本专利所要解决键盘开关产生按压声音的技术问题，并产生预期效果。因此，说明书对本专利上述权利要求的技术方案进行了充分完整的说明，符合专利法第26条第3款的规定。

图片[3]_从被判专利权有效，看发明构思对创造性评判的影响_知识产权零距离网（IP0.cn）

图5 — 涉案专利

关于这一点，小编和第一无效请求人持有同样的疑惑，因为据图5可以看出，扭簧的第一端部62’在下压的过程中是向下、向右侧移位，而在脱出按压块31回弹过程中，应该向上、向左回弹，如何能撞击右侧的基座实现敲击基座发声的呢？而合议组给出的理由全部引用说明书内容，并没有给出额外详细、合理的解释。对此，感兴趣的小伙伴们，你们怎么看呢？欢迎大家在评论区留言讨论~

往期直播推荐：