5月26日，国知局公布了非正常申请认定的认定及办事指南。
指南中第二部分是其核心内容，主要明确了非正常申请排查与处理的步骤。
理解透了后，申请人可以做到心中不慌，在专利涉嫌非正常申请时有条不紊的申辩及处理。
一方面可合理利用多次的申辩机会，以免专利申请最终被错误的认定为非正常。
另一方面合理把握主动撤回的时机，当确定陈述不被认可而面临处分时，及时撤回。
笔者认真阅读第二部分的内容后，理解其为以下几个要点：
◆ 2轮通知：正式和非正式
◆ 3次陈述：前2次有机会，第3次走流程
◆ 4个主动撤回机会
理解:根据实践看，国知局的通报是以邮件的方式向各省局等单位发送excel表格。
地方局大多通过电话、邮件联系申请人或代理机构，大多都是明确要求撤回相关专利申请。
有意思的是，邮件发送人的地址是私人邮箱，类似这种：@163.com， 并非@gov.cn这类政府机关性质的邮箱地址。部分申请人怀疑是诈骗邮件而置之不理，也许是可以理解的。
如果有人恶意破坏或者恶作剧，随便用一个abc@163.com邮箱冒充地方局通知申请人，有可能发生申请人为避免不利影响，撤回专利申请，从而造成损失的情况。
B、如果是地方局，那么各个地方局指定的期限长短不一时，国知局如何判断提交撤回申请时超期了？
B、假设向国知局提交申诉，那么“申诉 ”的基础，是对某些处理决定不服。
但从官方来说，国知局并没有正式发出任何通知书或处理决定，那么从表面来看，提交的“申诉”就缺乏前提条件。因为从官方看没有申诉的基础（考虑到地方局有时仅仅使用私人邮箱通知，也无盖章文件）。
因此，从形式上看，可能呈现出来的是：申请人莫名其妙的提交了“意见陈述书”进行申诉。
A、发出“审查业务专用函(转正常) ”，表示专利已经被正式认定为“非正常”。
然而无论国知局还是地方局并没有发出有效力的官方通知，告知申请人专利已经被认定为“非正常”，因此专利应该就是处于“正常”的状态。
那么此“转正常”。看上去，更像是国知局针对“正常”专利发出了“转正常”的专用函。
B、另外一个理解是，所谓的“转正常”，指的是审批流程转为“正常”，不是非正常申请转为正常申请。这个理解看似也是合理的，但笔者认为上一个含义更符合常规的理解。
申请人的第2次撤回机会。
国知局发出了正式通知书，申请人对此提交“意见陈述书”与证明材料，合乎了正式流程。
如前所述，假设申请人在地方局通知后，已提交过意见陈述书。
国知局拒绝接受陈述，发出“审查业务专用函 (非正常)后 ，申请人第二次提交意见陈述已没有了实际意义，除非有新的理由与证明材料。
因此，国知局发出的“审查业务专用函（非正常）”，类似于驳回倾向第二次审查意见通知书。
理论上，这第二次的意见陈述是申请人的最后机会，命悬一线。
国知局对申请人提交的第二次意见陈述仍然拒绝接受，发出的将是“审查意见通知书”。
为何不直接驳回此专利，而是发出“审查意见通知书”？
可能是“非正常”不是驳回的法定条款，国知局无法依据“非正常”而做出驳回决定。必须依据法定条款来驳回此专利。
申请人的第4次撤回机会。
这是否可以理解为国知局给予申请人是最后一次主动撤回的机会？
这次撤回了，则既往不咎。不撤回大概率要等着处分了。
申请人如果放弃第4次撤回机会，而选择进行第3次的意见陈述。那么，此专利将被驳回。
难道，无论如何陈述都会被驳回么？字面意义上的理解是的。
所以本次意见陈述可能是形式上的流程程序。
申请人还不服怎么办？
可以提交复审请求，通过复审程序获取救济。
驳回的理由如果是法定条款，而大家都知道真正的原因是被认定为“非正常”，那么公众对专利法及审查指南的理解，可能产生较大的困难。这是否需要完善和优化相关法条？
本次认定指南的发布，使得国知局与申请人在非正常申请的处理与申诉上，更加标准与有据可依。
一定程度上会提高打击非正常申请的效果，同时减少正常专利申请被误杀的可能性。
申请人很有必要认真理解此指南，以便最大程度根据本指南的规定，合理的进行申诉与处理。
暂无评论内容