挖呀挖! 挖一挖如何扩大外观设计产品的专利权保护范围？

在进行发明和实用新型专利申请时，我们通常比较注重权利要求书的撰写，尤其注重独立权利要求的保护范围大小。

因为这直接关系着专利权人的权益大小，而其衡量标准也比较明确——看技术特征的多少，技术特征越多，该权利要求的保护范围越小；技术特征越少，该权利要求的保护范围就越大。

然而，在进行外观专利申请时，递交的申请文本是：外观设计产品的图片或照片+简要说明，并没有撰写权利要求书一说。

如此一来，我们该如何判断外观设计产品的专利权保护范围大小呢？

下面，就让小编来带大家一起挖一挖，找一找答案。

通俗的翻译一下，就是说：外观设计专利权的保护范围以肉眼可见到的照片或图片为准，简要说明里的文字描述不能主张其保护范围，只能对图片或照片起到解释作用。

那么，下一个问题来了，根据图片或照片如何判断外观设计的专利权保护范围大小呢？

…….嗯…….

在这里，小编不得不说，二审法院的判决还是比较公正的（眼睛雪亮）。

支架在涉案专利的多个视图中明显存在，原告主张其支架不在专利权保护范围内显然是得不到支持的。

同时，支架在手电灯的整个产品中占据了约1/3的比例。

从外观设计侵权判断遵循的“整体观察、综合判断”的原则出发，以一般消费者的认知水平和认知能力，是能够将被控侵权产品与涉案专利产品区分开来的，即判决中的“两者在视觉效果上存在明显差异，既不相同也不相近似”，故不构成侵权，被告因此打了个漂亮的翻身仗！

看到这里，有些人不禁唏嘘：被控侵权产品与涉案专利的灯体非常相似，却因为缺失一个支架就被认定为不侵权，这外观专利也太好规避了，外观专利的专利权价值岂不是大打折扣？

其实，如果专利权人一开始申请时就做好外观专利布局，是可以获得一个比较大的专利权保护范围的，从而避免被竞争对手轻易规避掉的尴尬局面。

由于涉案手电灯包括灯体和支架两个部分，如果在申请之初就对手电灯的部件进行拆解，分别对设计要点进行申请，如：分别就灯体、支架、手电灯整体同日申请三个外观专利，织就一张外观产品专利防护网。

这样，被控侵权产品就会很容易落入这张防护网中，因与灯体外观专利相似而构成侵权。

换言之：产品的构成组件越少、保护范围越大。

上面提到组件产品，那么，有朋友会问：该涉案专利如果按照组件产品进行申请，是否会扭转轻易被规避掉的被动局面呢？

答案：不能。

在此情况下，被控侵权产品仍需同时包含灯体和灯架两部分，才能与涉案组件产品的外观构成相似侵权。

即：作为组件产品申请与作为单个产品整体申请相比，二者的专利权保护范围相当，并没有多少改善。

那么，如果作为套件产品申请呢？

答案是：不能作为套件产品申请。

因为，套件产品是是指由两件或两件以上属于同一大类、各自独立的产品组成，各产品的设计构思相同，其中每一件产品具有独立的使用价值，而各件产品组合在一起又能体现出其组合使用价值的产品。

灯体和支架的功能不相同、也不相近，不属于同一大类，设计构思不相同，故不能作为套件产品申请。

但是，既然提到了套件产品，我们再来简单聊一聊套件产品的保护范围，对于套件产品外观设计，申请时要提交每一个套件产品的六视图，每个套件产品均等同于一项独立权利要求，具有对应的专利权保护范围。

在侵权判定时，应当将被诉侵权产品与其主张的各个套件产品分别单独对比，只要落入成套产品中的一项外观设计的保护范围即侵权。