“FTO” 分析是否一劳永逸？

上一篇文章我们探讨了FTO与常规侵权分析的区别是什么？以及分析特征多为什么会对诉讼不利，分析的多，不是表示分析的全面吗？更多的不相似的技术特征，不是更好代表没有侵权主观意愿吗？等相关问题的阐述。

本篇文章继续对“FTO”的相关问题进行解答，也欢迎大家进行留言探讨。

1、花钱进行了分析，但是分析报告结果发现跟现有专利差别较大，那这样分析费用岂不是相当于浪费了？

答：这是一个很有代表性的问题，很多人在操作FTO时容易将其和常规侵权分析等同或者混肴。“浪费”与否要看进行这项操作以期望来实现的目的和解决的问题。FTO实现的目的是证明实施方案属于可以自由实施的范围，要么是和专利权技术不同（不落入其侵权范围），要么是属于现有技术（失效专利技术）， “分析报告结果发现跟现有专利差别较大”不正是FTO实现这一目的的一种体现吗？咱们的目的实现了，又怎么能是浪费呢？

即便是常规侵权分析得到类似的结论视为“相当于浪费了”也是不合适的，一方面基于前述提高的专利状态的动态变化性，FTO或侵权分析也并非的是一次性或一成不变的。

即便是针对单次进行的分析，也是一个防患于未然的操作，类似于买保险，我们买保险时其实并不相当于我们希望保险生效，尤其是健康类的保险，我们反而希望他越不生效越好，这个对于风险分析来说是一样的，我们进行这种风险探查或控制操作的目的是为了掌握情报，来指导后续的行动或决策，无论结果是有风险或无风险，这个操作本身都不会是浪费的。

即便是分析报告中体现出跟现有专利差距较大，我们可以根据分析报告提供的情报借助其他分析手段，例如技术功效矩阵分析等等，进行自有技术的专利布局，也是对侵权分析结果另一种方式的合理利用。

2、在FTO完成之后，落入的侵权专利才公开，所以该专利未进行排查；针对这个现象，FTO之后有什么有效的风险跟踪措施吗？

答：大家不能把FTO当做一个一劳永逸的事情，比如是之前做一次，这样就没有问题了，肯定不是这样的，因为咱们的专利的状态变化都是一个动态的，所以FTO也是一样的，我们不一定每次都以一个报告的形式呈现，可以以一个动态的定期的这种方式去来进行一个持续性的处理，FTO分析可以以一个季度或半年等来做一个定期动态的追踪，另外在首次做FTO的时候一定是可以发现一些潜在的竞争对手，比如说他们跟咱们的这个实施技术、相关领域前后申请了很多这种上游中游下游这样相关的专利，那这样的竞争对手其实可以列为一个重点的动态的监控对象，我们在后期做FTO的时候，可以来动态关注这个申请人的相关的专利。

直播课程：“专利自由实施分析”（FTO)

观看直播回放

下方公众号回复

“21026”

针对上述问题，大家有什么观点，也可以在我们的评论区进行交流讨论。也可添加小助理微信，与讲师沟通交流。

最新直播推荐：如何用好高价值专利的政策支持—预审与优先审查

扫码报名直播哦！

觉得不错给作者点个赞、点个在看吧！

本篇文章来源于微信公众号: 精金石